Wyznania

[Leszek.Zadlo]

Konkrety, same konkrety:
Prof. Leokadia Oręziak w trzy minuty niszczy merytorycznie eurokratów ws. CETA [WIDEO]
"Pani Profesor Leokadia Oręziak - polska ekonomistka, profesor nauk ekonomicznych i kierownik katedry Finansów Międzynarodowych Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie dokonała na antenie #TVP oceny dość kontrowersyjnego tematu, dotyczącego Kompleksowej umowy gospodarczo-handlowej (w skrócie #CETA), która jej zdaniem przyznaje uprawnienia dużym międzynarodowym korporacjom z pominięciem tych małych.
Warto również wspomnieć, że CETA może wpływać na decyzje podejmowane przez rządy państw Unii Europejskiej. Pani Profesor podała tutaj przykład niedzieli wolnej od pracy, która - jeżeli by się nie kalkulowała wielkim firmom działającym w Polsce - wówczas na mocy regulacji prawnych zawartych w wyżej wymienionej umowie gospodarczo-handlowej mogłaby posłużyć jako powód do pozwania Polski do sądu arbitrażowego (zasłynął on z tego, że w większości przypadków orzeka na korzyść wielkich korporacji). Na mocy wyroków sądu arbitrażowego już niejedno państwo było zobowiązane do wypłacenia miliardowych odszkodowań. "
http://pl.blastingnews.com/europa/2016/10/prof-leokadia-oreziak-w-trzy-minuty-niszczy-merytorycznie-eurokratow-ws-ceta-wideo-001220245.html?sbdht=_pM1QUzk3wsfFqi9kPW0FIhmPbQTwcS2YKCBdO_79T5UIQZg97QnyoA2_

[Leszek.Zadlo]

Cofamy się, żeby poznać kolejność zdarzeń:
1. Przemówienie pochodzi z 20 października
2. 18 października obradował Sejm i nikt z Rządu tych "oczywistości, które były powszechnie dostępne i znane" nie znał! Nie znali ich też ani posłowie koalicji, ani opozycji. Zaś wszystkich przebił poseł sprawozdawca PO, który stwierdził, że "umowa jest zła, ale PO bedzie na nią głosowało"!
3. Manifestacja przeciw CETA odbyła się 15 i 16 października.
Kolejnosć zdarzeń przesądza wszystko.

No to teraz czep się tych, którzy z racji wykonywanych obowiązków służbowych, powinni byli tę "powszechnie dostępną" wiedzę upowszechnić! Paradoks polega jednak na tym, że oni jej w ogóle nie znali! I nie potrafili rzeczowo odpowiadać na pytania posłów podczas debaty 18 października. Dopiero 20 sobie przypomnieli?
A, rozumiem, 18 października to im troska o nieochrzczone embriony po głowach skakała.
A to wystarczy, żeby odebrać rozum

[Frisky]

Leszek

Cieszę się! Wreszcie brzmi po ludzku! Widać, że nie tylko rząd Kanady ugiął się pod siłą argumentów, ale też i Frisky.

doprawdy nie wiem co masz na myśli, ja to tak odbierałem od początku (w odróżnieniu od ludzi szerzących jakieś katastroficzne wizje oparte na obawach i braku doinformowania), więc znalazłem tylko tego  fajne potwierdzenia : ) 

ciekaw jestem czy w świetle tej wiedzy (która dostępna była już wcześniej, wystarczyło po nią sięgnąć i trochę porozróżniać, np. to przemówienie pochodzi z 20 października) rozpraszającej lęki i zmniejszającej obawy oparte na  wyobrażeniach i negatywnych systemach przekonań dość luźno związanych z faktami, dalej uczestniczyłbyś razem ze strzygoniem ; ) Zandbergiem i paranoikiem Kukizem w tej manifestacji ponad podziałami sprzeciwaiającej się CETA?

hehe ; )

[Leszek.Zadlo]

Cieszę się! Wreszcie brzmi po ludzku! Widać, że nie tylko rząd Kanady ugiął się pod siłą argumentów, ale też i Frisky.
A tak przy okazji, tym bardziej dziwi mnie zachowanie rządu podczas dyskusji nad CETA w Sejmie.  Rząd uchylał się przed udzielaniem racjonalnych odpowiedzi tak, jakby był nieświadomy tego, co w poniższym tekście. A właściwa reakcja rozwiałaby więcej problemów, niż zapewnienia Beatki Słońca Brzeszcz, że "rząd zadba..."
Widać, rząd o tych ustaleniach nie wiedział. No i trudno się dziwić, gdyż był pochłonięty problemem aborcji.

[Frisky]

Szanowni Państwo!
Kompleksowa debata na temat handlu odbywa się w samą porę.
Kto by pomyślał dziesięć lat temu, że zagadnienia handlowe będą takim katalizatorem niepokoju społecznego, jakim są obecnie?

Globalizacja jest coraz częściej postrzegana nie jako otwarcie na świat pełen możliwości, lecz jako straceńczy wyścig i erozja naszych podstawowych wartości. Obecnie stanowi ona dla wielu osób zagrożenie dla miejsc pracy, norm żywnościowych, usług publicznych i systemów społecznych.

Obawy te podsycają negatywne nastawienie do umów handlowych, a w szczególności do dwóch obszernych transatlantyckich umów handlowych będących przedmiotem negocjacji.

Prywatny charakter systemu rozstrzygania sporów inwestycyjnych był podstawowym źródłem obaw społeczeństwa obywatelskiego, związków zawodowych i społeczności lokalnych. Zrozumiało to wiele rządów, a także Komisja, która przedstawiła wyważone rozwiązanie, zwane systemem sądów ds. inwestycji.
W bezprecedensowym posunięciu Kanada zgodziła się – już po zamknięciu negocjacji – na zawarcie w umowie CETA rzeczonego systemu sądów ds. inwestycji. Kanada była także gotowa zareagować na inne obawy UE w dodatkowej deklaracji do umowy. Mamy więc teraz umowę CETA, która może służyć za wzór dla toczących się i przyszłych rozmów z naszymi partnerami na całym świecie.
http://www.europarl.pl/pl/strona_glowna/aktualnosci/news/2016/pazdziernik-2016/przemowienie-przewodniczacego-schulza-pazdziernik-2016.html
Wskazane wydaje się również, by te fragmenty CETA, które według unijnego prawodawcy podlegają wyłącznej kompetencji UE, były stosowane tymczasowo po wyrażeniu zgody przez Parlament Europejski. A kiedy Trybunał Sprawiedliwości wyda opinię na temat umowy o wolnym handlu z Singapurem, będziemy mieli z prawnego punktu widzenia większą jasność co do rozgraniczenia między unijnymi a krajowymi kompetencjami.

Inny przebieg natomiast miały rozmowy ze Stanami Zjednoczonymi. Nasz partner nie wykazał jeszcze gotowości do zawarcia w umowie TTIP nowego rozdziału dotyczącego inwestycji. Ponadto wydaje się, że pozostałe europejskie obawy również nie spotkały się ze zrozumieniem. Nie uwzględniono należycie kluczowych europejskich interesów, takich jak ochrona oznaczeń geograficznych produktów rolnych, liberalizacja zamówień publicznych czy usług transportowych.
W tym momencie wiadomo, że droga do zakończenia negocjacji w sprawie TTIP jest jeszcze daleka.

[Leszek.Zadlo]

Poczytaj o analizie skutków tego punktu umowy, który został przeinaczony przez tłumacza. Bo te analizy, na których się opierasz, odwołują się do zafałszowanego tłumaczenia i na nim się opierają.
W oryginale jest, że żadne państwo UE nie ma prawa nakładać żadnych ograniczeń na firmy produkujące GMO.  Więc nie tylko decyzje rządów, ale nawet ustawy parlamentów podlegają zaskarżeniu w Trybunale jako akty niższej rangi wobec Umowy.
I nie ma nad czym dyskutować.

[Frisky]

odnośnie mitów że:
CETA umożliwi sprowadzanie konkurencyjnej, tańszej, ale gorszej jakościowo i niezdrowej żywności (np. w Kanadzie do produkcji żywności stosuje się hormony wzrostu czy więcej antybiotyków niż jest to dozwolone w UE), a także napływ żywności genetycznie modyfikowanej i pogorszenie unijnych standardów w wyniku współpracy regulacyjnej przewidzianej w CETA.

ODPOWIEDŹ
Przewidziana umową eliminacja bądź redukcja stawek celnych na towary rolne nie narusza istniejących unijnych wymogów służących zapewnieniu bezpieczeństwa żywności oraz zdrowia ludzi, roślin i zwierząt. Produkty nie spełniające tych wymogów nie będą mogły być importowane do UE i Umowa CETA nic tu nie zmienia.
Zacieśnianie współpracy dwustronnej i rozwój dialogu UE-Kanada także nie ogranicza w żaden sposób uprawnień organów regulacyjnych UE i państw członkowskich w zakresie podejmowania decyzji (taki dialog jest dobrowolny, decyzje regulacyjne, w tym te dotyczące GMO, są i pozostaną w gestii UE i państw członkowskich).
https://www.mr.gov.pl/strony/aktualnosci/wszystko-o-ceta/

na tej stronie sporo o przewidywanych korzyściach a prócz tego  rozprawianie się z innymi mitami , warto poczytać , ciekawe co z tego uda się osiągnąć : )

[Frisky]

Leszek
hehe, skoro nie medytowałeś to doprawdy nie wiem w takim razie po co żeś nawiązywał do jakichś medytacji przy tej okazji i po co pierniczyłeś od rzeczy na ten temat i bardzo brzydko (oj jak brzydko) sugerowałeś że ponoć medytacja mi się kojarzy z rozważaniem cudzych poglądów : )) ale skoro się wyjaśniło no to może już pomińmy to :

główne zagrożenie ze strony CETA polega na oddaniu rozstrzygnięć sporów między korporacjami a państwami w ręce PRYWATNYCH TRYBUNAŁÓW.

oczywistym jest że temat arbitrażu jest sporny i oprócz zabezpieczenia inwestorów przed nadużyciami państw, jest też polem do nadużyć ze strony korporacji, przy tym wklejałem to nawet kilkukrotnie, że już tak się dzieje i bez CETA , więc niczego CETA nie oddaje tylko modyfikuje, a rozwiązania w niej proponowane są ponoć korzystniejsze dla aparatu opresyjnego jakim jest państwo i jego interesy, od tych które już są:
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/polskie-sprawy-sady-arbitrazowe-isds,193,0,2167233.html

w przypadku konfrontacji miedzy państwami a producentami GMO, państwa są na pozycji przegranej!

skoro teraz nie są na przegranej pozycji to samo zniesienie ceł na produkty dopuszczone do sprzedaży w UE niczego w tej materii nie zmieni,  no chyba że wyczytałeś w tej umowie albo któryś z ekspertów na których się powołujesz że CETA zmienia normy dla sprowadzanej żywności i otwiera rynek na GMO? więc ktoś Cię chyba nastraszył na wyrost , tego czego się boją przeciwnicy to kolejnego kroku związanego z pewną owartością na dalsze korekty i zmiany choćby w związku z informacją zamieszczoną na stronie Komisji europejskiej:
"CETA nie ma wpływu na ograniczenia UE w sprawie wołowiny zawierającej hormony wzrostu lub GMO. CETA nie nakłada też szczególnych ograniczeń w odniesieniu do przyszłych uregulowań".
czyli teoretycznie nasi unijni zarządcy w ramach CETA mogą jeszcze bardziej zaostrzyć przepisy dotyczące GMO! : )  ale wielu ludzi z powodu niskiego poziomu zaufania do władz w Brukseli, tudzież życia spiskowymi teoriami  boi się  "zdrady" i z tego strachu woleliby żeby nic nie zmieniać, albo jeśli już to stosując bardziej sztywne zamknięte reguły i  restrykcyjne zakazy... dla swojego dobra : )

[Leszek.Zadlo]

WRESZCIE jest informacja, co wynegocjowała Walonia:
"Zgodnie z kompromisem Belgia zwróci się do unijnego Trybunału Sprawiedliwości o ocenę legalności przewidzianego w umowie CETA systemu arbitrażu inwestycyjnego (Investment Court System - ICS), który ma rozwiązywać spory na linii państwo-inwestor. Ten arbitraż uznawany jest przez przeciwników CETA za wzmocnienie wpływu wielkich korporacji na prawodawstwo w krajach unijnych. Tego dotyczyły też najważniejsze zastrzeżenia Walonii.

W uzgodnionej deklaracji, dołączonej do CETA, Belgia zastrzegła też sobie prawo do uruchomienia, "w razie nierównowagi rynkowej", klauzuli ochronnej dotyczącej importu produktów rolnych. W deklaracji zaznaczono też, że CETA nie ma wpływu na unijne przepisy dotyczące autoryzacji i wprowadzania na rynek produktów modyfikowanych genetycznie (GMO)."

[Leszek.Zadlo]

Ile razy trzeba napisać, że główne zagrożenie ze strony CETA polega na oddaniu rozstrzygnięć sporów między korporacjami a państwami w ręce PRYWATNYCH TRYBUNAŁÓW.
Skoro już tak dokładnie analizujesz zapisy Umowy, poczytaj ten fragment Umowy, który został sfałszowany na użytek oszukania polskiego rządu. On dokładnie mówi, że w przypadku konfrontacji miedzy państwami a producentami GMO, państwa są na pozycji przegranej!
To oznacza ZMIANĘ USTROJU GOSPODARCZEGO I UTRATĘ SUWERENNOŚCI NA RZECZ KORPORACJI. 

I przestań pieprzyć głupoty,  jakobym nad tą Umową medytował.
I bez medytacji jest dla mnie oczywiste, o co chodzi koncernom.

[Frisky]

Leszek
hehe, ja się tej umowie przyglądam i kiedy spotykam jej zagorzałego i aktywnego przeciwnika, który fatygował się by zamanifestować swój sprzeciw,  jak np. Ciebie, czyli takiego  który widzi w tej umowie zagrożenie zalewem żywności GMO i inne same straszne rzeczy, no to  uprzejmie i z ciekawości pytam się po raz enty gdzie to wyczytał w tej umowie... przeciw czemu konkretnie protestowałeś co znajduje się w tej umowie?
... i najciekawsze jest to co się wtedy dzieje gdy pytam takiego znawcy : )  ano nagle nabierasz wody w usta hehe...zamiast tego pociskasz mi teksty jakoby coś ze mną było nie tak,  że w ogóle pytam nie będąc rzecznikiem rządu hehe i podważam te prawdy o których wiesz, ale dowodów na to nie przedstawiasz... czytałeś umowę przed protestem, czy tylko medytowałeś nad nią bez znajomości tekstu? : D

jak już  mieszasz dociekanie oparte na faktach ze swoimi objawieniami ponoć z medytacji, to dziwnym jest że jakoś nijak nie mają się do treści umowy i nie potrafisz przytoczyć fragmentów które potwierdzałyby to objawienie, zresztą co ma medytacja do poznania treści umowy o którą pytam? po co mieszasz innym w głowach takimi tekstami hehe? poznałeś prawdę o tej umowie poprzez medytację??  więc nie musisz znać treści ani dbać o to co jest tam napisane i co będzie obowiązywać w wymianie handlowej... bo wiesz lepiej? toż to  jakiś absurd

Trudno się dziwić komuś, kto kombinuje na podst. cudzych doświadczeń i poglądów, zamiast medytować, komu medytacja kojarzy sie wyłącznie z rozważaniem cudzych poglądów

co za bzdury hehe! mi się medytacja w ogóle z tym nie kojarzy czy nie lepiej medytować nad pozytywnymi i duchowymi rzeczami zamiast nad umowami handlowymi, które wystarczy przeczytać i przeanalizować, albo poznać poprzez poglądy ekspertów opierających się na treści a nie na wziętych z pseudomedytacji wyobrażeniach?  ; )

ontoja
jak już przemyślisz gdzie widzisz to dziadostwo w tej umowie to oprócz tego może napiszesz mi jakie widzisz w niej pozytywne rzeczy chętnie poczytam co Ci się w niej podoba, no chyba że podobnie jak Leszkowi  objawiło Ci się w medytacji, że  jest tylko dziadostwo w niej ; )   

[Leszek.Zadlo]

ontoja
To samo odczytuję z wypowiedzi Frisky. Trudno się dziwić komuś, kto kombinuje na podst. cudzych doświadczeń i poglądów, zamiast medytować, komu medytacja kojarzy sie wyłącznie z rozważaniem cudzych poglądów

[Leszek.Zadlo]

Frisky
Nie czytałeś Umowy, opierasz sie na opiniach tych, którzy ja "przejrzeli", negujesz opinie tych, którzy zauważyli w Umowie elementy niebezpieczne dla niezależności państw i drwisz z nich. To naprawdę jest NIEPOWAŻNE i BEZMYSLNE, nawet jeśli Ci się wydaje, że przez Umowę przemówił do Ciebie Bóg, który się przejawia BEZWZGLĘDNIE we wszystkim i poprzez wszystko (z wyjątkiem oszołomów krytykujących Umowę)
Brak logiki, brak wewnętrznej spójności poglądów, powinien Cię zachęcić, czy wręcz zmobilizować do zrewidowania pogladów, które sie WYKLUCZAJĄ w Twoim własnym umyśle!
Zakładam, że na razie wymyśliłeś jakiś "myk", żeby te wykluczenia uzasadnić

Zatem "wyobrażanie sobie czegoś o umowie której się nie zna a" za którą się optuje "(sic!), raczej nie zbliża do poznania stanu faktycznego, za to wiele mówi o umyśle i sposobie funkcjonowania wyobrażającego to sobie".

[Frisky]

ontoja
jedyne co tu robię przyglądając się tej umowie to czy i jak te różne wyobrażenia mają się do niej,
dla mnie bynajmniej nie wszystko jest cudowne i dobre, choć wszystko to co się manifestuje przenika Bóg , wszystko się w Bogu zawiera i od niego u źródła pochodzi, ale nie wszystko do niego wprost prowadzi i nie we wszystkim przejawia się dobro itp. pozytywne cechy, bo jest też jego energia  iluzji, tamasu, radżasu etc.... na tej zasadzie wyobrażanie sobie czegoś o umowie której się nie zna a przeciw niej się protestuje (sic!), raczej nie zbliża do poznania stanu faktycznego, za to wiele mówi o umyśle i sposobie funkcjonowania wyobrażającego to sobie ; )

gdzie widzisz w tej umowie to dziadostwo którego niby bronię? w preambule? w ustaleniach regulujących handel? których?  widzisz dziadostwo w niej, w regulacjach handlu,  czy nakładasz na nią pewne wyobrażenia? jakie, od kogo przejęte i na czym oparte?

[ontoja]

Friski
Ja ciągle odnoszę wrażenie ,że dla Ciebie wszystko jest dobre i cudowne ,bronisz dosłownie wszystkiego ,każdego dziadostwa .Może i tak jest ale nie na tym poziomie .Jak dla mnie to wygląda na błędną interpretację jakichś nauk duchowych ,którymi przesiąknąłeś.
Gdzies tam na głębszym poziomie wszystko jest dobre, ale na pewno nie tak jak Ty to teraz rozumiesz.