Psychotronika w świetle badań naukowych

[Jarek G]

Sprawa jest o tyle problematyczna, że żyjemy w świecie, którego paradygmatem jest światopogląd naukowy. Stąd większość ludzi prawie automatycznie zastępuje wiarę na poziomie ludycznym i społeczne przesądy właśnie wiarą w siłę nauki. A to jednak jest poziom zaślepień i myślenia życzeniowego.
Weryfikacja możliwości naukowego dowodzenia może się odbyć na wielu poziomach. Wynik tychże weryfikacji może być różny.
Dla kogoś żyjącego w tym świecie dotknięcie problemu siły dowodu naukowego otwiera się wtedy, kiedy rozumie jak nauka działa. Przydaje się wtedy własne doświadczenie na najniższym nawet poziomie, ale naukowym.
Na forum duchowym potrzebne będzie jeszcze wyjście poza obiegowe opinie czyli efekt oczyszczenia z zaślepień.
I bardzo szybko można uzyskać wiedzę w powyższym temacie.

Kiedyś tego szukałem naukowo. Potem starałem się to powiązać z duchowością i zrozumieć. A teraz czuję odpowiedź całym sobą.

No i znów Leszek wygrał :-))

[Leszek.Zadlo]

Lynd
Gdybyś zamiast fantazjować na mój temat, przedstawił naukowy pogląd na różnicę między życiem a śmiercią, już dawno nie byłoby tej dyskusji. Ale  Tobie wcale nie chodzi o prezentowanie poglądów nauki. Tobie chodzi o udowodnienie, ze ja nie mam z nauką nic wspólnego, albo że moja postawa jest antynaukowa. No i udowodnienie tego Ci się na pewno nie powiedzie

[matek]

Leszku,

cytat zapodalem wlasnie dlatego, ze - jesli podazac za Wikipedia - poza odrzuconymi koncepcjami "sily zyciowej", nauka operuje pojeciami typu "swoiste prawa", "swoiste procesy", itp., ktore istoty rzeczy wcale nie wyjasniaja. Za to slowo "swoiste" jest na tyle sprytne, ze mozna sie za nim schowac:)

[Lynd Seagull]

Leszku, jak już mówiłem, nie myl niechęci z niewiedzą. Jak np teraz ją mylisz ;-)
Podpowiedź: niechęć jest do pewnego poziomu dyskusji

Inga,
No wiadomo że Leszek zawsze musi wygrać. To zapewne wynik jego karmy adwokata, dzięki czemu jest wprawny w tak zaawansowanej polemice jak "a nie bo ty" tudzież "jak jesteś tak silny to podnieś tę kupę"
Już się zaczyna że wiki to nie nauka, potem się zrobi żądanie naukowych artykułów demonstrujących śmierć na zasadzie podwójnie ślepej próby Oczywiście po polsku.
Jest takie powiedzenie o grze w szachy z gołębiem: "poprzewraca figury, narobi na szachownicę, a potem poleci do stada pochwalić się zwycięstwem." Tak zazwyczaj wygląda większość dyskusji z Leszkiem, ale mi to nie przeszkadza, bo obiektywne fakty (jak rozróżnienie między życiem a śmiercią w nauce) są niezmienne, niezależnie od głoszenia rzekomej wygranej.

[Inga]

Karina, Inga
To nie jest dyskusja na ten temat. I to są Wasze subiektywne przekonania. Rzekłbym, że odzwierciadlają one specyficzne procesy zachodzące w Waszych umysłach

No i Leszek znów wygrał
Po prostu inna opcja nie istnieje

[medżik]

A tam nie jest w stanie zdefiniować.. medycyna wyjaśnia bardzo dobrze różnice między ciałem żywym a ciałem martwym, a że nie przyjmujesz Leszek tego do wiadomości i satysfakcjonuje cię tylko wyjaśnienie tego tylko metodologią chemiczną lub duchową , to jest to tak samo mądre jak sceptycy chcący wyjasnić (żądający wyjaśnienia) metodologią medyczną, fizyczną, istnienie reinkarnacji...

[Leszek.Zadlo]

Jedno jest pewne, że procesy zachodzące w ciele żywym są zupełnie inne od procesów zachodzących w ciele martwym. Ale w obu zachodzą procesy chemiczne. CO SPRAWIA, że są one rożne, bo przecież nie stan fizyczny ciała i nie skład chemiczny komórek, który jest identyczny w ciele żywym jak i martwym!?
Tego"coś", nauka materialistyczna nie jest w stanie odkryć i zdefiniować. Nie jest w stanie zaakceptować. Dla niej jest to "coś specyficznego". Przynajmniej mądrze brzmi  

[Leszek.Zadlo]

Karina, Inga
To nie jest dyskusja na ten temat. I to są Wasze subiektywne przekonania. Rzekłbym, że odzwierciadlają one specyficzne procesy zachodzące w Waszych umysłach

I teraz do wszystkich:
Kiedy czytam słowa "specyficzne procesy", wówczas mam pewność, że za tym może się kryć ... niewiadome lub niewiedza. I nic więcej. 
Kiedy inni czytają o "specyficznych procesach", to mają wrażenie, że osoba, która o tym pisze, wie, co to jest. Ale to jest tylko mylne wrażenie
To jest prawdziwe oblicze nauki
To tak jak u Crowleya zapewnienie, że "zawsze jeszcze musi być "COŚ".

[Karina]

Lynd
Przede wszystkim zapamietaj że Leszek ZAWSZE wygrywa a potem z tą wiedzą przystępuj do dyskusji.

Powiedziałabym raczej, że Leszek zawsze musi wygrać (i tu już wszelkie chwyty są dozwolone)

[medżik]

No więc, czym wg nauki różni się trup od żywego człowieka?

Procesami fizjologicznymi.. biciem serca, oddychaniem, a definicją śmierci to jest chyba coś z "pniem mózgu"

[matek]

Z wikipedii, haslo "Zycie":

Wśród poglądów na istotę życia można wyróżnić:

1.witalizm - istoty żywe różnią się w sposób zasadniczy od ciał nieożywionych i podlegają działaniu swoistych praw, niezależnych od praw fizyki i chemii; procesy życiowe zależą od swoistej siły życiowej (vis vitalis), rozumianej przyrodniczo lub pozaprzyrodniczo (entelechia Arystotelesa, élan vital Bergsona) - pogląd ten nie jest już obecnie otwarcie prezentowany w nauce,

2.mechanicyzm (redukcjonizm) - wszystkie zjawiska związane z życiem można sprowadzić (zredukować) do tych samych praw fizyki i chemii, które rządzą materią nieożywioną (zob. chemoton),

3.komplementaryzm (emergentyzm) - układy fizyczne mogą występować na różnych poziomach organizacji; na wyższych poziomach rządzą nimi, oprócz praw właściwych dla poziomów niższych, uzupełniające je prawa, swoiste dla danego poziomu (komplementarne); w odniesieniu do układów żywych, na wyższych poziomach organizacji życia, obowiązują, oprócz praw fizycznych i chemicznych, swoiste prawa biologiczne, a oprócz przemian fizycznych i reakcji chemicznych, zachodzą swoiste procesy (zjawiska) biologiczne.

[Leszek.Zadlo]

Lynd
To się da wyczuc, że u Ciebie przyczyną niewiedzy jest niechęć.
A wystarczyłoby napisać " z naukowego punktu widzenia róznica między trupem a żywym polega na....."
Nie odsyłaj mnie do Wiki, bo to nie nauka

[Inga]

Lynd
Przede wszystkim zapamietaj że Leszek ZAWSZE wygrywa a potem z tą wiedzą przystępuj do dyskusji.

Chociaż nie jestem pewna czy jest to skutek stosowania afirmacji- gdy ja wygrywam to inni też wygrywają.

Dzięki temu zaoszczędzisz sobie frustracji

[Lynd Seagull]

Leszku, nie myl niechęci z niewiedzą ;-)
Chociaż podejrzewam że jeśli tak zadajesz pytania, to na pewno niejedną dyskusję "wygrałeś" ;-)

Gdyby naprawdę Cię interesowały odpowiedzi na te pytania, to mógłbyś zacząć szukać choćby w wikipedii pod hasłem "życie." Albo opowiedziałbyś, jak lubisz, czego to uczono Cię o nim już za komuny.

No ale to tylko taka zasłona dymna, bo próbujesz obronić artykuł, którego nie potrafiłeś przeczytać

[Leszek.Zadlo]

Lynd
Zawiodleś mnie. JAKO ORĘDOWNIK NAUKI NIE POTRAFISZ NAUKOWO WYJAŚNIĆ, czym rózni się ciało żywe od martwego?
Nie mam pojecia, co rozumie TAKA nauka, jaką ją sobie wyobrażasz.
Nauka, z jaką ja się spotkałem, stawia hipotezy, a potem je bada. Naukowcy, których znam, nie fuczą, jak Ty, tylko odpowiadają rozumnie na zadawane im pytania. Potrafią powiedzieć " nie wiem".  Potrafią też przyznać: "tego tematu nauka nie potrafiła rozwiązać". Zaś Twoja naiwna wiara w naukę polega na przekonaniu, że nauka już wszystko zbadała i doskonale wie
A jak ktoś o tym nie wie, to na pewno jest głupi i antynaukowy