Psychotronika w świetle badań naukowych

[Mariusz]

No więc, czym wg nauki różni się trup od żywego człowieka?

Pytanie - czym wg nauki jest zycie? Atom np nie jest żywy/życiem. Cząsteczka też. Ale wirus? Bakteria to już na pewno jest :-). zycie chyba polega na tym, że to coś się rusza albo coś się rusza w środku, czyli zachodzą procesy. Życie = żywy, ruchomy, poruszający. Śmierć to zatrzymanie ruchu. (To wg moich obserwacji)


Cały dylemat w tej dyskusjij zdaje się polega na tym, co jest dowodem na istnienie energii życiowej zwanej energią chi.

Dla osób otwartych i przytomny będzie to osobiste doświadczenie na sobie jej działania np w wyniku oddziaływania kogoś mocno naładowanego tą energią. Ale dla silnego sceptyka to nie wystarczy bo on powie że ma tylko urojenia. Sceptyk może by się zadowolił gdyby w odpowiednio kontrolowanych warunkach zobaczył to
http://www.youtube.com/watch?v=bCAdG65qK7w&feature=player_detailpage&t=374

tylko nie wiem czy znowu nie uzna, że ma urojenia. Powiedzmy że jak nagra to na wideo i poprosi kolegę o potwierdzenie po obejrzeniu.... hmmm a co jeśli sceptyk uzna, że uroiło mu się to, że jego kolega to potwierdza? Chyba czas przestać przejmować się problemami sceptyków :-)

[Lynd Seagull]

Prawdziwy naukowiec nie może powiedzieć, że stanem energetycznym
Bo przecież dla prawdziwego naukowca nie istnieje coś takiego jak energia  życiowa.

To już się nadaje do wątku "Nauka w świetle gdybań psychotronicznych" -_-
A więc nauka nie rozumie: śmierci, nawozu, grawitacji.
Czekamy na dalsze doniesienia.

[Leszek.Zadlo]

Szanowni dyskutanci!
Tu, z konieczności pojawia się pytanie, wobec którego nauka jest bezradna jak wobec grawitacji.
Czym rózni się człowiek żywy od zmarłego?
Prawdziwy naukowiec nie może powiedzieć, że stanem energetycznym
Bo przecież dla prawdziwego naukowca nie istnieje coś takiego jak energia  życiowa.
No więc, czym wg nauki różni się trup od żywego człowieka?

[Mariusz]

Lynd
doczytałem artykuł zapodany przez Leszka - ten o tym, że rośliny podkradają energię - i musze przyznać że jest tam pomieszanie. Samo badanie było o tym, że roślina była w stanie pobrac FIZYCZNY pokarm z innej rośliny (celulozę). Autorzy artykułu i badacze w jakiś dziwny sposób uznali, że jest to argument czy dowód na to, że istoty, żywe mogą się dzielić energią znaczeniu energii chi, prany . Ale ten eksperyment , przynajmniej z poziomu akceptowalnegodla nauki dowiódł tylko wchłaniania energii z celulozy.

Myślę, że realnie te rośliny wchłaniają też "chi" od innych roślin bo to proces jakby równoległy i o to może chodzi. Tylko dziwne jest to, że oni nagle uznali, że to jest jakiś specjalny dowód .

[Lynd Seagull]

Mariusz,
Ale jednak jest różnica między rzetelnymi badaczami, którzy są pogrążani, jak być może jest w Twoich przykładach (nie wiem, bo nie znam), a mambodżambologami, którzy po prostu gadają pod publiczkę.

[Leszek.Zadlo]

kopergamin
Szczerze mówiąc, to ja bardziej szanuje inteligencję marchewek od inteligencji samozwańczych obrońców nauki

[Mariusz]

"w świetle badań naukowych"  jak to ładnie brzmi, tak poważnie i konkretnie :-)

a prawda jest taka, że naukowcy nie mają pojęcia o tym, co są kwanty. Nawet poglądy nt budowy atomu wydają się błędne w świetle osiągnięć w zimnej fuzji (gdzie w prostych warunkach udaje sie przekroczyć barierę Culomba -z wykorzystaniem energii tysiące razy niższych niż te które wynikają z obliczeń robionych na podstawie uznanych  teorii )

Sposób w jaki wykończono Feischmana I Ponsa jest dla nauki kompromitujący. Mówił o tym szeroko Eugen Mallove, któ¶y widział jak robiono badania , które rozreklamowano jako zaprzeczające twierdzeniom Fleischmana.
http://www.youtube.com/watch?v=6y98YwJ2GEE

Są badania, z których wynika, że prędkość światła nie jest stała, co by podważało teorię względności czyli fundament współczesnej fizyki. Jest mnóstwo innych badań, które nie zostały uznane często przez osobiste wpływy jakiegoś naukowca (forsującego alternatywną teorię) i tylko dlatego obowizują dziś takie teorie, a nie inne

źródła? jak mi się zechce to wyszukam :-)

Ta cała naukowa "merytoryczność" to takie stroszenie piórek, inaczej mówiąc PROPAGANDA. Co innego, że ludzie od badań paranaukowych też często ględzą trzy po trzy

[kopergamin]

Tylko że akurat mambodżambologia swój sukces opiera właśnie na systematycznym podważaniu oficjalnej nauki. Sukces rozumiany jako rosnącą popularność i rzesze nowych fanów i fanek. A podważanie, czyli propagowanie twierdzeń niezgodnych z obecnie panującym konsensusem naukowym.

Owo podważanie oficjalnej nauki czasem jest wyrażane wprost (np. "naukowcy nie kumają pewnych spraw, o którym my wiemy dawna"), a czasem w sposób nieco podstępny (np. "naukowcy odkryli inteligentne marchewki"). Raz otwarcie dezawuuje się oficjalną naukę, a przy kolejnej okazji przebiera w szatki nauki, by przydać blasku głoszonym mądrościom.

W świetle badań naukowych wygląda to na grubą niekonsekwencję!

[Leszek.Zadlo]

Wygląda, że jedni specjalizuj a się w mądrym gadaniu i odnoszą sukcesy, a inni w podważaniu mądrości i... ponoszą porażki.
Jak kto dba, tak ma

[kopergamin]

w mambodżambologii kwantowej

http://www.whatthebleep.com/team/joseph-dispenza/

[Lynd Seagull]

A w czym się ten naukowiec specjalizuje?

[Leszek.Zadlo]

Naukowiec o tym, co psychotronika (parapsychologia) dawno już wiedziała:

"Zwykliśmy wierzyć, że świat zewnętrzny jest prawdziwszy niż świat wewnętrzny. Według nowego modelu nauki jest dokładnie odwrotnie. Stwierdza on, iż to, co dzieje się wewnątrz nas stwarza rzeczy zewnętrzne".
Dr Josef Dispenza

[Mariusz]

to w takim razie wegetarianie, którzy myślą że rzodkiewki nic nie boli jak się ja wyrywa i zjada są wstrząśnięci i zmieszani :-))

[Leszek.Zadlo]

To jest odkrycie na skalę, o jakiej prawdopodobnie było napisane we wcześniej komentowanych w tym wątku informacjach:
"Rośliny nie tylko rozmawiają ze sobą i doskonale wiedzą, co się wokół nich dzieje. Właśnie dowiedziono, że potrafią także logicznie myśleć i przewidywać przyszłość".
http://nauka.newsweek.pl/inteligentne-rosliny-co-mysli-marchewka-newsweek-pl,artykuly,282191,1.html
Warto się zastanowić, bo to zupełnie podważa wiedzę, którą zdobyliśmy w szkole na lekcjach biologii

I dalsze rozważania o zdolnościach roślin.
http://nauka.newsweek.pl/co-slyszy-kukurydza,102782,1,1.html
Ja myśle, że jeśli roślinki mają pewne zdolności, to nie powinniśmy ludzi pozbawiać wiary w to, że mają zdolności podobne

TAKIE BADANIA POWINNY SKŁANIAĆ DO WNIOSKÓW NA TEMAT KOMUNIKACJI NIEWERBALNEJ BEZ UŻYWANIA WZROKU.

[Wniebowziecie Grubego]

Wiem , że  powinno  być  umieszczone  w  ,,  humorze "  ale  ponieważ  Lynd  napisał  wzmiankę  o  nawozie  i  cukrze , więc nie  mogłem się  powstrzymać.


http://www.youtube.com/watch?v=8oemqx_mJlM


słodko