NWO, NDAA, III WŚ

[kopergamin]

Kolega Lynd tak się rozemocjonował objaśnianiem współczesnej mitologii maluczkim, że aż w popłochu miesza i gubi literki. Ciekawe, ile mu jaszczury płacą za te propagandowe komunikaty. Oraz może krakoskim targiem: wasze chemitralsy, nasze szczepionki?

[Leszek.Zadlo]

Spójrz przez okno, potem na termometr, następnie wyjdź na dwór i odetchnij z ulgą.
W tym roku walka z globalnym ociepleniem przyniosła wreszcie dobre rezultaty... w Polsce!
Za zimno Ci?
No to marznij! Przecież trzeba się poświęcić dla dobra ludzkosci i lodowców w Arktyce!

[Leszek.Zadlo]

No cóż, odnoszę wrażenie, że Lynd merytorycznie podyskutował z tezami z zupełnie innych artykułów bedąc przekonanym, że w tym nie ma nic innego od tego, co się krytykuje na portalu Racjonalista.pl 

[Wniebowziecie Grubego]

Lynd Seagull

a dyskusję pozostaw ludziom którzy mają do powiedzienia coś mertyorycznego?   

Co  to  znaczy ,,mertyorycznego  " ?

Pytam  Ciebie , czyli  tego   który wie  co  mówi i  co  jego  posty  wnoszą.

W  odróżnieniu  od  innych , ma  się  rozumieć.

[Lynd Seagull]

Matek,
Nie rozumiem jakie podejście za tym stoi. "Pies ganiał te samoloty i one coś rozpryskują czy nie, muszę się wciąć do wątku żeby pokazać że mam większego wacka niż Lynd!"
Rozumiem że coś potrzebujesz udowodnić sobie czy innym, ale tu jednak jest forum dyskusyjne a takie posty nic nie wnoszą. Może załóż sobie osobny wątek aby udowadniać swoją wyższość (np o tytule "Chyba twoja stara"), a dyskusję pozostaw ludziom którzy mają do powiedzienia coś mertyorycznego? Tak już bez cudzysłowów.

jesli ktos potrafi przyznac ze sie mylil - to zaleta, a jesli ktos zmienia zdanie i temu zaprzecza - no to chyba wada?

Nic takiego nie zrobiłem, więc nie insynuuj. Wiem wiem, "twoja stara"

[Wniebowziecie Grubego]

matek

Leszek.Zadlo

[matek]

Leszek,



Lynd,

Przytyk to argument dobry jak kazdy inny, bywa skuteczniejszy niz argument "rzeczowy". Media na bazie przytykow buduja chociazby sympatie i antypatie geopolityczne:)A w dyskusji na pierwszy ogien ida argumenty "merytoryczne", pozniej manipulacje i prowokacje, pozniej argumenty fizyczne (silowe), no a wygrywa i tak ten, kto ma najwiekszego wacka (kobiety z zalozenia nie biora udzialu w dyskusji).


Zmiana zdania moze byc wada lub zaleta, to zalezy od stylu w jakim sie to uprawia - jesli ktos potrafi przyznac ze sie mylil - to zaleta, a jesli ktos zmienia zdanie i temu zaprzecza - no to chyba wada?

[Leszek.Zadlo]

matek
Piekne podsumowanie
Chyba wyczerpuje temat.

[Lynd Seagull]

Chemtrails (pol. chemiczny ślad) jedna z teorii spiskowych

ಠ_ಠ

Weź sobie znajdź jakieś argumenty, bo te przytyki na jedno kopyto są już nudne
Chociaż, przytyk że zmieniam zdanie jest nowy No ale jeśli uważasz to za wadę, to tylko pokazuje że cenisz sobie beton mentalny.

[matek]

Ech, tak to juz jest, za pare lat Lynd napisze, ze nikt nigdy nie zaprzeczal istnieniu chemtrails i ze wiadomo iz byly rozpylane w roznych celach...

dowod na to bedzie mial oczywisty - przeciez pierwszy artykul o chemtrails na polskiej wiki powstal w 2009 roku (!!!!!!!!)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Smugi_chemiczne&oldid=17951225

[Lynd Seagull]

W obiegowej opinii chemtrail to smuga kondensacyjna, która się nie zmika w krótkim czasie. Czym one są według Ciebie i jak je rozpoznać?
Bo te długo pozostające też biorą się z silników. Źródło: lornetka

A faktem jest, że już niektórzy przyznają się, że robią to w intencji walki z globalnym ociepleniem.

Czy owi niektórzy przyznają się do globalnego zrzucania aluminium z samolotów pasażerskich?
Czy raczej jest to dopowiadanie? (patrz punkt 6 w mojej wypowiedzi:)

[Leszek.Zadlo]

Smugi kondensacyjne wychodzą z silników. To, co jest rozpylane, jako CHEMTRAILS, wychodzi z innych miejsc.
Czy nie szkoda Ci czasu i energii by dowodzić czegoś, co już dawno zostało podważone?
No i co trzeba mieć za intencje, żeby przeczyć faktom. A faktem jest, że już niektórzy przyznają się, że robią to w intencji walki z globalnym ociepleniem.

[Lynd Seagull]

Smugi jak najbardziej wychodzą z silników i wygląd smug odpowiada ich rozkład (na skrzydłach, przy ogonie czy cztery silniki). Można to bardzo łatwo spawdzić przy pomocy względnie dobrej lornetki, patrząc samoloty na przelatujący możliwie bezpośrednio nad nami.

Dodatkowo gdyby to były osobne zbiorniki, dochodzi kwestia ładowności i ciężaru osprzętowania -- te rzeczy są naprawdę precyzyjnie wyliczone, i nie można sobie tak o wziąć dodatkowych kilkudziesięciu ton (Airbus 380, chyba aktualnie największy samolot, ma maksymalną masę startową poniżej 600 ton)  i konieczności ukrycia tego przed obsługą lotniska.

I wreszcie: teorię że robią to specjalne samoloty wojskowe może znów obalić lornetka, bo dzięki niej będzie też widać malowanie samolotów. Wtedy już łatwo ustalić co i dokąd leci, zwłaszcza przy firmach malujących bardziej na pstrokato, jak Wizz Air. A ich samoloty mają maksymalną masę startową poniżej 100 ton. Uff

[Leszek.Zadlo]

Ale to, co jest rozpylane, nie wychodzi z silników!

[balbina]

Dogadał się z resztą takich sam jak on bandziorów.A Rosji nikt przy zdrowych zmysłach nie może lekceważyc