Nauka

[jaskier]

Jaj to jak. Wystarczy wzrok i sluch. Nawet jesli ktos psnuje nad sova to jeszcze mamy mikroekspresje.

[Sylvia]

jaskier
Zarażanie się emocjami też dotyczy pól morficznych. Jedno nie wyklucza drugiego, a jest to ciekawe co jeszcze się pojawiło w temacie.
Jak zostało wyjaśnione inaczej zarażanie się emocjami?

Lynd Seagull
Sceptycyzm, w tym opór, jest potrzebny tam gdzie nie ma świadomości rozróżniającej, jednak jej nie zastąpi.
Ludzkość potwierdza ten efekt "setnej małpy" chociażby w sporcie czy osiągnięciach naukowych.

Nie potrzebuję potwierdzania czegoś, co można samemu zaobserwować. To tak jakbym musiała potwierdzać czy słońce istnieje, jest dzień i noc, i zmieniają się pory roku.

Widzę dodatkowo, że w tym świecie istnieją wszechświaty równoległe i nauka, polityka, związki, i każda inna dziedzina życia są tego przykładem.

[Lynd Seagull]

Sylvia,

No cóż, o oporze środowiska mówi się, że nauka idzie "po jednym pogrzebie naraz." Opór jest wbudowany w system ale też całkiem słusznie, bo tracą nie tylko pionierzy ale i oszuści (np. teoria intelignetnego projektu).

Obawiam się jednak, że efekt setnej małpy to tylko mit, został zdyskredytowany już jakiś czas temu i nie słyszałem o żadnych rzetelnych badaniach potwierdzających jego istnienie.

[jaskier]

Sylwia, zarazanie sie emocjami zostalo wyjasnione bez pol morficznych. Tak jak zachowanie pszczol czy roślin (feromony).

[Sylvia]

To nie tylko fantastyka o polach morficznych. To nieaktualne dane dotyczące pół morficznych, które jednak istnieją i są brane pod uwagę w opracowaniach naukowych pod różnymi nazwami.
Bakterie też były opisywane jako zjawisko zanim były narzędzia mogące udowodnić ich istnienie. Lekarz, który brał je pod uwagę w pracy z pacjentami, został wyśmiany i zaszczuty przez swoje środowisko. Tak to bywa często z prekursorami i wybitnymi jednostkami, że jakaś ograniczona wredota na nich się uweźmie i nie daje spokoju, aż wszystkich nie ustawi przeciwko. Oczywiście zmiana własnych wzorców, żeby się odczepili może pomóc, tylko nie każdy ma taką świadomość, że wie o takiej możliwości.


Nawet w terapii obserwuje się zarażanie się emocjami i jest to opisywane w literaturze naukowej.
Patrząc na rozprzestrzenianie się zjawiska przemocy, agresji emocjonalnej i psychicznej w tym kraju łatwo to zaobserwować nawet nienaukowcowi.

Obserwacja setnej małpy to już klasyka.

[Lynd Seagull]

Jaskier, cytując większość naukowców, nie ma pojęcia o światopoglądzie naukowym.
Recenzenci Sheldrake'a też nie.
Krytycy pracy Spisaka nie mają pojęcia o "trawieniu i przyswajaniu pokarmów".
Tylu rzekomych ekspertów nie ma pojęcia o tak prostych rzeczach!
Za to Leszek i Astromaria -- już tak.

Warto przypomnieć:

"Osoby wykwalifikowane zdają sobie sprawę jak wiele jeszcze nie wiedzą w danej dziedzinie. Osoby niewykwalifikowane nie posiadają natomiast nawet wiedzy o swojej niewiedzy. Dodatkowo, specjalista wykonując swoje zadanie (trudne dla nie specjalisty) dość często ma odczucie, że jest ono proste i mógłby je wykonać każdy. Powoduje to zaniżenie jego samooceny."
http://www.nauklove.pl/im-mniej-ktos-sie-zna-tym-bardziej-mysli-ze-jest-ekspertem-efekt-krugera-dunninga/

[jaskier]

O taak, wszedzie wietrzymy spiski tylko nie potrafimy ich udowodnic. Rownie dobrze moglbym napisac ze Sheldraka sponsoruja uzdrowiciele. A potrafisz udowodnic ze recenzuja go lapowkarze albo leczacy sie psychiatrycznie? Mamy przeciez domniemanie niewinnosci.

[Leszek.Zadlo]

Dziękuję Bogu za to, że to właśnie Sahaldrake jest wybitnym naukowcem, a nie Jaskier

jaskier
Zanim przeczytasz kolejną "naukową' recenzję, sprawdź, czy recenzent leczy się psychiatrycznie
A następnie, KTO płaci za zlecenie tej recenzji. Bo może to sekciarz finansujący racjonalista.pl, albo kreacjonista?
Ponieważ jednak raczej nie masz pojęcia o światopoglądzie naukowym, to nie widzę sensu dalszego dyskutowania. 

[jaskier]

Oczywiscie. Recenzenci nie zostawoli na nim suchej nitki. Koncepcja pola morficzego przetrwala obecnie tylko w fantasy pratchetta. Sheldrske uchodzi w kregach naukowych za swira.
Co do filmu to pije do tego ze chciales uznac go za dowod naukowy. Film a nie prace.

[Leszek.Zadlo]

1. Badanie prowadzone przez pół roku na małej próbie reprezentacyjnej, wg Ciebie jest bardziej wiarygodne od badania prowadzonego przez 3 lata w kilku krajach na 1000 badanych?
2. To, że nie znalazłem filmu o badaniach Shaldrake'a, nie znaczy, że go nie ma. To znaczy, że nie znalazłem!
3. Ktoś z aspiracjami do naukowości, powinien myśleć LOGICZNIE, a Ty myślisz tylko krytycznie

Poniżej linki do art. na temat badań wybitnego naukowca, światowej rangi, które Ty, magister, oceniasz jako nienaukowe:
 https://www.google.pl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=sheldrake%20nowa%20biologia

[jaskier]

Kiedys rozmawialismy o czyms podobnym przy okazji prac sheldrake. Nie potrafiles wskazac jego badan nad telepatia, a za rzetelnyny dowod uznales film na yt. Sheldrake ma tylko teorie ale dla Ciebie to juz dowody.
Mam wrazenie ze nigdy nie podsles linka do rzetelnie prowadzonych badan, za to wszystkie dobrze prowadzone uznajesz za zmanipulowane. (np te o szczepieniach).

[Leszek.Zadlo]

Wiedza wynikająca ze świadomości jest inna od wiedzy wynikającej z wiary! CO NIE ZNACZY, ŻE PRZECIWSTAWNA!
Ale tego może doświadczyć tylko ktoś, kto ma świadomość
Ten, komu brak świadomości, odwołuje się do autorytetów religijnych bądź naukowych.
Ten, kto ma świadomość, weryfikuje wszystko poprzez pryzmat DOŚWIADCZENIA i intuicji.

Dziś mamy do czynienia z nową religią, która nazywa się "naukizm". Została ona spopularyzowana przez samych naukowców, którym już w latach 80-tych ub. wieku wydawało się, że wszystko wiedzą i wszystko odkryli. Tymczasem okazuje się, że codziennie dokonuje się co najmniej kilku odkryć, o których ani naukowcy, ani wyznawcy naukizmu nawet się nie są w stanie dowiedzieć
Jednakże... te wszystkie naukowe odkrycia nie mają wpływu na naszą duchowość, a na wiedzę naukową będą miały najwcześniej po kilku latach. Zaś do programów szkolnych wprowadzi się je dopiero po kilkudziesięciu latach, kiedy rzesze "naukowców" sprawdzą je i uznają za wiarygodne.
Ta zasada nie dotyczy popperyzmu czy gender, które zostały ideologiami neoliberalizmu BEZ SPRAWDZENIA skuteczności, czy wręcz WBREW wnioskom wynikającym z wcześniejszych eksperymentów! Tej sekcie pseudonaukowców powiodło się!

[Leszek.Zadlo]

Co konkretnie miałeś na myśli pisząc: że promuję metody,  "których nieskuteczność została w badaniach udowodniona"?
I o jakich badaniach myślisz? Kuglarza Randiego? Czy może jakiegoś naukowca, który się zna na rzeczy i potrafi chociaż zdefiniować przedmiot badań?
Żeby uniknąć zbędnych dyskusji, we wszystkich tu przedstawionych artykułach przecie moim tezom, rzekomi naukowcy nawet nie potrafili zdefiniować przedmiotu badań. Nie mówiąc o tym,że nie mieli pojęcia o metodologii badań naukowych.
Kiedy zaś przedmiot badań jest zdefiniowany i badania rzetelnie prowadzone, to wówczas wg Ciebie to się nie liczy, "bo Randi nie klepnął".
Wybacz, naukowiec musi mieć otwarty umysł. A Ty masz całkiem zamknięty!

[Leszek.Zadlo]

No, to pojechałeś!
Oczywiście, żadna metodologia naukowa nie upoważnia Cię do takich stwierdzeń. Chyba że rodem z sekty racjonalista.pl, bądź takiego "naukowca" jak iluzjonista Randi
Chyba pora zweryfikować swój "naukowy" światopogląd. Bo, jak widzę, nie potrafisz odróżnić teorii od twierdzenia, czy dowodu, a tez od wniosków. Nie potrafisz też odróżnić tekstów naukowych od upowszechniania wiedzy. Dlatego nie potrafisz odróżnić moich tekstów psychologicznych od ezoterycznych  
Kiepsko z Tobą, oj kiepsko.
NA dodatek jeszcze nie kumasz, że psychologia czy psychosomatyka, to dziedziny nauki, a ezoteryka, to ezoteryka (czyli sfera doświadczania WEWNĘTRZNEGO, całkiem subiektywnego).
Zła wola? Czy sceptycyzm?
Podpowiem tylko, że SCEPTYCYZM to nie postawa naukowca, tylko CHOROBA PSYCHICZNA!
Wcześniej już były linki do odpowiednich materiałów.

[jaskier]

Przecież Ty gwałcisz metodologie naukową, promujesz metody które nie poddają się naukowej weryfikacji, ba których nieskuteczność została w badaniach udowodniona, a naukowców oskarżasz o łapówkarstwo.