Opinia o forum, propozycje modyfikacji etc.

[kopergamin]

Przecież ten pomysł nie jest mój, oraz nie tylko mnie się podoba.

Jak już wspominałem, nie chcę się z tobą spierać, bo nie umiem, oraz wiem jak to się skończy. Także nie kuś.

[Leszek.Zadlo]

kopergamin
Wracaj na CUD
Tam masz zasługi w rozwalaniu Forum za pomocą licznych intryg. Tu swoich pomysłów nie przenos.
Forum jest dla osób DOROSŁYCH, DOJRZAŁYCH i POSIADAJĄCYCH WOLNĄ WOLE, potrafiących wybrać. Nie jestem zwolennikiem traktowania Forumowiczów jak idiotów, których trzeba chronić przed nimi samymi. A o to w tych pomysłach chodzi!
DOJRZEJ SAM, zamiast ograniczać wolność wyboru innych! 

[kopergamin]

Ja to proponuję dla tych osób, które chcą mieć przestrzeń na forum wolną od konfliktów i przepychanek.

Czyli jak sobie tę modyfikację forum w rezultacie wyobrażacie? Bo ja w zasadzie widzę takie dwie opcje:

1. domyślnie widoczne jest wszystko, a dopiero PO zalogowaniu użytkownik forum może wybrać, których wątków/działów nie chce widzieć

2. niektóre wątki są domyślnie ukryte, i dopiero zalogowany użytkownik może zdecydować, że chce je widzieć

Pierwsza opcja nic nie da tym, którzy zwykli czytać forum bez logowania. Druga zaś niesie taki niebanalny problemik (wyzwanie), że najpierw "ktoś" będzie musiał odgórnie i arbitralnie wyselekcjonować te domyślnie ukryte wątki. Ale gdyby udało się zrealizować nawet tylko taki plan minimum, żeby domyślnie ukryć choćby ten jeden wiadomy magiczno-mistyczny wątek (w co osobiście niezbyt wierzę, ale kto wie), to ja byłbym oczywiście ZA.

Od strony technicznej, to wystarczy (chyba) kilka kliknięć admina, by stworzyć nowy dział na forum -- widoczny tylko dla grupy użytkowników "o mocnych nerwach" -- oraz wrzucić do tego działu wszystkie kontrowersyjno-szokująco-sensacyjne wątki. Wtedy włączanie i wyłączanie widoczności tych wątków polegałoby po prostu na dołączaniu/opuszczaniu grupy "o mocnych nerwach" przez danego użytkownika.

Także technicznie to raczej prościzna, teraz "tylko" decyzja polityczna i jesteśmy w domciu.

[Leszek.Zadlo]

FB ma inne cele i założenia. Aczkolwiek mogą się zdarzyć takie zachowania i tutaj. Szczególnie wśród osób, które "rozwijają się duchowo" unikając smopoznania.

[Sylvia]

Zmieniając temat, z humorem;)

Proponuję wprowadzić tutaj algorytm mierzący poziom kłamstwa lub ubarwiania siebie na tym forum, jeśli ma być przytomnie.
Jak się okazuje "2/3 użytkowników FB kłamie albo ubarwia życie. Psychologowie ostrzegają: To może niszczyć osobowość"
http://natemat.pl/128849,2-3-uzytkownikow-facebooka-klamie-albo-ubarwia-zycie-psychologowie-ostrzegaja-to-moze-niszczyc-osobowosc

[Leszek.Zadlo]

1. Niektórym może o to chodzić. I pewnie chodzi.
2. W dużym sto'pniu mogę się zgodzić, aczkolwiek są czasami rewelacyjne materiały, kóre warto podrzucić.
3. Nie zostałoby NAWET na zamkniętym forum, bo takie sprawy załatwia się na PW. Poza tym, nie wraca się do problemów już dawno rozwiązanych.

[Mariusz]

"Napisałem wyraźnie ze 2 razy, że te kwestie nie powinny być w ogóle dyskutowane  na forum publicznym, a nie, że z powodu nieuprzejmosci je usunąłem"

czyli na prywatnym/zamkniętym forum by te rzeczy zostały?

[Mariusz]

ja uważam, że w tym wszystkim chodzi o
1.  niezgodność celów i intencji co jest subtelniejszym problemem niż łamanie regulaminu. Jeśli ta niezgodność jest za duża to dochodzi do konfliktów światopoglądowych.
2. jakieś problemy z zaakceptowaniem przez, że na Ukrainie, w Polsce USA cały czas działa prawo karmy i nie ma potrzeby z niczym walczyć - ani z politykami, ani z neofaszystami. Oni sami dostaną wypłatę w stosownym czasie. Warto od czasu do czasu przypomnieć co się dzieje. Ale bez przesady

[Leszek.Zadlo]

Mariusz
Nadinterpretujesz moje intencje. Napisałem wyraźnie ze 2 razy, że te kwestie nie powinny być w ogóle dyskutowane  na forum publicznym, a nie, że z powodu nieuprzejmosci je usunąłem. Jeśli  o coś kogoś proszę w uzasadniony sposób 2 razy, a on robi to, czego nie powinien, to ile razy mam być dla niego uprzejmy? A jak mimo rzekomej zgody kolejnym razem robi to samo? I jeszcze ma pretensje, że ja na to reaguję negatywnie?
Felicite zdecydowanie przesadza i też nadinterpretuje
Zresztą, Ladaco ładnie wyjaśnił (m. in.) jej sprawę o 16:55:54

Felicite
Moja diagnoza wstępna co do lat okaże się chyba słuszna. Opadły Ci jakieś klapki. Na oczy Ci opadły. I ciekawe, czyje to klapki? Ciekawe, jak długo będziesz to traktowała jako "przejrzenie na oczy".
To tyle, ponieważ tegoroczne śmieci chcę zostawić jeszcze w tym roku i nie wracać do nich w 2015.

[Mariusz]

Leszek
"Przykro mi, że ulegasz psychomanipulatorom, ale to nie mój problem, że ulegasz. Ja sobie to "przykro" odreaguję, a Ty się będziesz z tym bujać jeszcze latami, chyba że zdarzy się cud i jednak zdasz sobie sprawę, jak sama na tym traciłaś."

widzisz - Felicite odnosiła się wtedy do twoich uwag do Lynda, które były na tyle nieuprzejme, że sam postanowiłeś je skasować bo coś było z nimi nie tak

To, że Lynd nie zgadzał się z pewnymi sprawami związanymi z usuwaniem postów i uzytkowników nie oznacza jeszcze, że byłeś przez niego "opluwany". Ja uważam, że tamci użytkownicy, jak Hanff, powinni byli być dużo szybciej usunięci więc też nie zgadzam się z Lyndem. Ale nie czuję się przez niego opluwany.

Może powinieneś sobie odreagować skłonność do przesady? To konfliktogenna cecha.

[Felicite]

Ja sobie to "przykro" odreaguję, a Ty się będziesz z tym bujać jeszcze latami, chyba że zdarzy się cud (...)

Widząc takie złe życzenia zalatujące klątwieniem pod moim adresem, powiem tylko tyle: Nie chce mi się dłużej z Tobą gadać.
Cieszę się, że włączyłam się w tą dyskusję, bo dzięki temu odpadły mi resztki złudzeń na Twój temat. I mnie bynajmniej nie jest przykro. Wręcz przeciwnie, bo "przejrzenie na oczy" zawsze mnie cieszy.
I to by było na tyle z mojej strony.

[Leszek.Zadlo]

Ladaco
Jak znajdę właściwy wątek, gdzie to można przenieść, to się ustosunkuję

[Witek D.]

Ja to proponuję dla tych osób, które chcą mieć przestrzeń na forum wolną od konfliktów i przepychanek.

[Ladaco]

Leszek
Afirmacji w praktyce Buddy to chyba w ogole nie bylo, ale sens tamtego zdania jest zrozumialy. Nie trzymal sie kurczowo czegos. Jak pisalem cos o emocjach, co za bardzo nie odbiegalo od emocjonalnej vipassany, to pisales, ze to glupoty, nie wiem dlaczego.
"Prawo karmy" zaklada ze cos wyzszego powstrzymuje kreowanie naszej rzeczywistosci, jak bagaz przenoszony z zycia do zycia, bo swiadomie nie dalibysmy sobie raka, czy czegos, takie usprawiedliwienie. Moze czasem jak przypominasz sobie "karme" z poprzednich wcielen, sa to symboliczne, zrozumiale dla Ciebie wizje odnoszace sie do Twojego obecnego istnienia. Moze sam to sobie wybrales na to zycie, zeby takiej perspektywy doswiadczyc. Moze Bogu, obojetnie jak go nazwac, sluzy poznanie wszystkich punktow widzenia wszystkich perspetyw. A my sami nim jestesmy, jego czescia przez nasze "wyzsze ja". Skoro my sie rozwijamy, to i rozwija sie "Bog", Zrodlo, Absolut, Uniwersalna Swiadomosc, czy jak to sobie chcesz nazwac. Bo inaczej po co bysmy w ogole istnieli? Karma to jest tylko ludzka koncepcja probujaca cos wytlumaczyc, byc moze przestarzala koncepcja i ograniczajaca rozwoj. Nasze mysli przyciagaja, tworza nasza rzeczywistosc i nie podlegaja one zadnej ocenie przez Boga, czy karme.
Byc moze, nie wiem wszystkiego na pewno i nie chce Cie przekonywac, a jedynie pisze.

[Leszek.Zadlo]

Inga
Twoja decyzja jest wynikiem świadomego wyboru. I w pełni ją popieram
Innych też zachęcam, by kierowali się świadomym wyborem w lekturze wątków.